查看原文
其他

“边际”是什么意思?

墨菲 风灵 2018-12-25

(“在边际上”行动是什么意思?“边际”思维意味着什么?水和钻石的悖论如何解释?职业球员的工资为何比教师高?沉没成本是什么?理性的人该如何决策?理解“边际”学习经济学的基础。边际原则也可对人们的行为予以正确的指引。)


Robert P. Murphy

翻译:徐嘉 风灵


“在边际上”行动是什么意思?“边际”(marginality)思维意味着什么?经济学家经常使用这些术语。两次世界大战期间,在维也纳的米塞斯圈子里,甚至传唱过“边际效用”(Marginal Utility)的歌。


讲授经济学原理的第一天,我就告诉学生,人们是依据“边际”做决定。当然,这种说法遭来的第一反应是无聊厌倦和/或茫然无助的表情。我试图说明,比如一张纸,那么边际只是纸的边缘而不是整个页面。这样的解释也几乎没有用处。实际上,经济学家们对边际思维已经太习以为常,因此很难向从未听说过这个词的人解释。所以,我得赶紧举些例子。


水与钻石的悖论


边际主义最著名的运用是解释了所谓水与钻石的悖论,似乎亚当·斯密在《国富论》中就留下了这一难题。这一问题是:为什么钻石的交换价值会远高于水?水是维持生命的基础,而钻石只是庸俗无用的装饰品。难道人们不愿意付出更多来交换一单位的水而非一单位的钻石吗?


当然,答案是,没有谁得在全世界所有的钻石和所有的水之间作出选择。给定的总是边际上的选择。如果要在一杯水和一小把钻石之间选择,多数人会选择后者。因为那一小把钻石的边际效用高于那杯水的边际效用。


有些经济学家把这种情况解释为钻石比水更稀缺,人们对钻石的需求远大于钻石的供给。不错,与钻石相比,水对人类的福祉更为重要,但是,我们周围有很多水,即使少了十万亿加仑,也不会有人介意。相反,哪怕只是少了几磅钻石,有些人也会非常难过。


教师VS球员


任何时候,当听到有人哀叹:“教师的收入只是职业球员收入的零头!比起体育运动,难道这个国家不是更重视教育吗?”这是使用价值和交换价值的经典困惑在当代重现。


同样,这种说法没有考虑到决策是边际上的决策。一名教师一年挣2.5万美元而一个棒球运动员挣25万美元,并不意味着任何人认为棒球运动比教育更重要(虽然确实有人这样认为!)。这只是意味着前者即教师的雇主认为该教师的服务(至少)值2.5万美元,而后者即棒球运动员的雇主认为该棒球运动员的服务(至少)值25万美元。


正如水和钻石,问题在于相对稀缺性。一名教师所必备的才能与技巧(相对于其他用途的教学服务)比起一名职业运动员所必备的才能与技巧(相对于消费者希望看到职业运动的数量)更为充裕。任意50个高中教师突然辞职,对教育的影响无足轻重,几乎立马就可找到替代者,并且短时间内没有人会注意这一变化。但任意50个NBA球员突然退出,则联盟需要多年才能恢复元气。


在结束对教师和运动员的收入问题讨论之前,我得指出资本主义批评者的一个不易觉察的矛盾:一遍遍提醒我们个人收入不能衡量他/她的内在价值的那些人,正是当涉及薪资问题时,抱怨这个国家的“优先等级”最强烈的人。但如果我们已认同个人收入与道德价值或社会重要性无关,那么为什么教师(或者护士,消防员,等等)挣的就该比职业运动员多呢?


沉没成本(sunk cost)


边际思维的一个逻辑延伸是沉没成本。该原理通常可用这样的说法概括:“过去的事都过去了”。出于某种原因,人们误入歧途,企图弥补先前可预见的错误,而趋于在当前作出不智的决定。


举个典型的例子,某人在高级餐厅一时冲动点了份100美元的开胃菜,尽管服务生提醒过他,这道菜很辣。他尝了一口,就知道对自己而言太辣了。本来,他发现这盘菜难以下咽时,通常会把它扔一边。但他得为此付100美元(我们假设他不能退款),因此他迫使自己吃光这道菜,以使“价有所值”。


错误在于,这人忘了这100美元已经“沉没”了。不管他是否吃掉这盘菜,离开餐厅前他都得支付100美元。他先前的决定——点这道菜——让他付出了代价,是这一决定花了他100美元。现在,这盘辣菜摆在面前,他面临后续选择:吃或不吃?照理说,如果这道菜不要钱,那么这人宁愿饿肚子也不愿吃,那他现在也应该这样做,因为吃或不吃已和钱无关(即使他吃光了这盘菜,也不可能有人给他100美元)。


类似的例子是某人花了1000美元成为健身房会员,然后强迫自己每天都去健身,但如果健身房会费只有100美元,他就不会这样做。同样地,这1000美元已经没了——现在此人必须每天都做决定,去还是不去。每次选择都是一个边际选择;他无法取消之前的行为。他不能再选择是否成为健身房会员。


我最后再举一个实际经历的例子。我知道某人花了一大笔钱整修房子,恰巧房子旁有一棵腐朽的老树。当隔壁邻居要求他共同出资几百美元移除这棵树时(以免它倒下砸在任何一家房子上),据说房主回应道,“不,这座房子已花了我太多的钱。”


和那位食客的理由一样,这种解释也很愚蠢,因为没有把过去的事看做过去。钱已经花在了整修房子上。现在的问题是:降低房子被破坏的风险是否价值几百美元?或许值,或许不值;我不是说房主不移除老树的决定一定错了。但是,房主的说法经不起仔细推敲,因为它考虑的是整修工程花费的总额,尽管这情有可原。


结论


经济学的基本原则之一是人们在边际做出决策。大体上可以肯定:人们选择的其实只是边际单位;没有人曾在全部的“水”和全部的“钻石”之间做出选择。然而,任何时候,当人们基于错误的推理作决定时,边际原则(以及与其相关的沉没成本)也可予以正确的指引。

风灵订阅号flthinking,致力于原创和翻译,您的支持是我最大的动力!扫描或长按下列二维码可关注:



文章凝聚了作者的心血,写作与翻译需要您的鼓励、赞赏,多少不论,皆铭感在心。识别下面的二维码即可随喜打赏:





    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存